Теорията на професор Мейнут става централна за делото Тръмп, което може да повлияе на президентските избори в САЩ

Върховният съд на САЩ в момента обмисля дали бившият президент Доналд Тръмп трябва да бъде изключен от първичното гласуване в Колорадо и правната теория на професор Мейнут стана централно за неговата защита.

Бившият президент Тръмп е фаворит за номинацията на Републиканската партия да се изправи срещу действащия президент Демократическа партия Джо Байдън на изборите в САЩ на 5 ноември.

Върховният съд на Колорадо на 19 декември решението го дисквалифицира от първичното гласуване за президент на републиканците на щата въз основа на формулировките в 14-та поправка на конституцията на САЩ за участие в бунт, включващ нападението на 6 януари 2021 г. от неговите поддръжници срещу Капитолия на САЩ.

Въпреки това, делото сега се разглежда от Върховния съд на Съединените щати.

Една от основните правни защити на г-н Тръмп се основава на теория на доцента от университета Мейнут Сет Барет Тилман. Професор Тилман пропагандира теорията повече от 15 години.

Теорията на професора Мейнут

Аргументът на проф. Тилман се съсредоточава около раздел 3 от 14-та поправка на конституцията на САЩ, който забранява всеки офицер на Съединените щати“ от заемане на длъжност, ако са участвали във въстание.

Неговият аргумент обаче е, че изразът „офицер на Съединените щати“ се отнася изключително за назначени длъжности, а не за избрани. По този начин президентът не е „служител на Съединените щати“, както тази фраза се използва в конституцията на САЩ.

Говорейки с BreakingNews.ie, проф. Тилман обясни: „Съдебният спор е относно по-стара разпоредба в Конституцията на САЩ. Тази разпоредба е 14-та поправка, предложена от Конгреса през 1866 г. и ратифицирана от Щатите през 1868 г., малко след Гражданската война в САЩ.

„Това е доста сложна разпоредба. В рамките на тази разпоредба клауза говори за група хора, наречени „офицери на Съединените щати“, които са обект на разпоредбата. Други длъжности също попадат в обхвата на тази разпоредба, напр. членове на Конгреса и членове на законодателните органи на щата.

„Въпросът е: Президентството такава позиция ли е? Президентството не е изрично посочено. Ако президентството е обхванато, това е така, защото попада в общия език на разпоредбата „служител на Съединените щати". Ако президентството не е обхванато, тогава ответникът наистина не е предмет на строгите условия на разпоредбата, освен ако този конкретен ответник не попада в обхвата на тази разпоредба за някаква позиция, която е заемал."

Той посочи, че случаят с г-н Тръмп е необичаен, тъй като той не е заемал публични длъжности, граждански или военни, преди да стане президент.

„Единственият начин разпоредбата за дисквалификация да се прилага спрямо Тръмп е, ако самият президент е „служител на Съединените щати“. Това може да звучи странно, но става трудно, защото фразата „офицер на Съединените щати" предшества 14-та поправка. Използвана е в оригиналната конституция, ратифицирана от Щатите през 1787 и 1788 г.

" Има много съдебни решения, които казват, че изразът „офицери на Съединените щати“, както е използван в оригиналната конституция, се прилага само за назначени длъжности, не и за избрани. Президентът очевидно е изборна позиция.

„Дали 14-та поправка е използвала тази фраза по абсолютно същия начин е труден и спорен въпрос... Предлагам да се използва по същия начин. Ето какво моите изследвания го подкрепят. Разбира се, не всички са съгласни. И все още не сме чули мнението на Върховния съд на САЩ, който може или не може да достигне до този конкретен въпрос.“

Проф. в САЩ и преподава конституционно право в Юридическия факултет на университета Рутгерс в Нюарк.

Адвокат Джейсън Мъри говори пред репортери пред Върховния съд на САЩ на 8 февруари 2024 г. във Вашингтон, окръг Колумбия. Съдът изслуша устни аргументи по дело дали бившият президент Тръмп може или не да остане в бюлетината в Колорадо за президентските избори през 2024 г. Снимка: Julia Nikhinson/Getty Images

Той е назначен за преподавател в Maynooth през 2011 г. и е повишен в доцент няколко години по-късно. Публикациите му продължават да се съсредоточават основно върху Конституцията на САЩ, въпреки че от време на време пише за организацията на ирландската съдебна система – на която той е постоянен критик.

„Хората, които изготвиха 14-та поправка, дойдоха към задачата си, потопена в правна традиция за тълкуване на конституцията на САЩ. Не мисля, че биха използвали волю или неволю фразата „служител на Съединените щати“ за първи път по нов начин, който е различен от това, което беше използвани в миналото. Това не е положително доказателство в подкрепа на моята позиция, но има други елементи на доказателства, които предполагат, че президентът на Съединените щати не е „служител на Съединените щати“.

„Тази фраза е дефинирана от самата конституция, а не фраза, която трябва да се разбира в светлината на разговорната употреба, където с право може да се каже, че президентът на Съединените щати е „служител на Съединените щати“.

"Това е, което прави този въпрос толкова труден и спорен. Правната употреба и традицията сочат в една посока, а средата на деветнадесети век и съвременните интуиции за значението може да сочат в друга посока."

< img class="size-full wp-image-1593493 aligncenter fixed-width-container" height="363" width="550" src="https://img.resized.co/breaking-news/eyJkYXRhIjoie1widXJsXCI6XCJodHRwczpcXFwvXFxcL2ltYWdlcy5icmVha2luZ 25ld3MuaWVcXFwvcHJvZFxcXC91cGxvYWRzXFxcLzIwMjRcXFwvMDJcXFwvMjUxOTAyMTNcXFwvTGF3LVNldGgtVGlsbG1hbi1CYXJyZXR0LU5VSS1NYXlub290aC5qcGdcIixcIn dpZHRoXCI6XCI1NTBcIixcImhlaWdodFwiOlwiMzYzXCIsXCJkZWZhdWx0XCI6XCJodHRwczpcXFwvXFxcL3d3dy5icmVha2luZ25ld3MuaWVcXFwvaW1hZ2VzXFxcL25vLWltYWdlLnBuZ1wiL Fwib3B0aW9uc1wiOntcIm91dHB1dFwiOlwid2VicFwifX0iLCJoYXNoIjoiNzY0ODQ1ZGI5MzNhZTllOGU1NzJmZWRkMjNiOTg5NzgwMmJiZTBjOCJ9/maynooth- professor-s-theory-becomes-central-to-trump-case-that-could-impact-us-presidential-elec.jpg" alt> Теория от доцента от университета Maynooth Сет Барет Тилман е централна за делото във Върховния съд на САЩ .

Той обясни, че ирландската конституция е много по-лесна за поправки от тази на САЩ.

„Ирландската конституция, която датира от 1937 г., вече е имала над 30 поправки. Не казвам, че това е нещо лошо, казвам, защото е сравнително лесно да се коригира. В резултат на това ирландските съдилища могат да бъдат по-свободни по отношение на това как го тълкуват и как го разбират. Ако направят грешка, тя може да бъде поправена.

„Американската конституция е доста трудна за коригиране. Тази трудност има плюсове и минуси, свързани с нея. Все пак резултатът е: ако позволите на съдиите от Върховният съд на САЩ да внесе своите конкретни възгледи за това какви са изискванията на съвременния живот, на практика вие подавате оставка на цялото правителство на Съединените щати във Върховния съд и демократичният елемент на конституцията ще отстъпи.

Има реален риск да се даде на съдилищата в Съединените щати твърде свобода на ръцете при тълкуването на разпоредбите на конституцията на САЩ.

„Има реален риск да се остави на съдилищата в Съединените щати твърде свобода на ръцете тълкуване на разпоредбите на конституцията на САЩ. Мисля, че в този дебат относно раздел 3 от четиринадесетата поправка почти всички играчи се опитват да разберат какво е било първоначалното значение на разпоредбата около 1866-1868 г.

„Има много малко хора преди съдилища, включително Върховния съд, казвайки, че „няма значение какво е означавало това през 1860-те, има значение какви са нуждите днес“.

„Това е вярно и за двете страни на този дебат, така че това не е уникално за мен или за позицията, която защитавам.

„Проблемът е от национален обхват. Твърде много хора вярват, че въпросът е прост. Всъщност това не е прост проблем; онези, които смятат, че е просто, просто носят идеологически щори. Разбира се, това не е нищо ново, особено когато даден случай има значителни разпределителни последици в политическата сфера, както този случай прави."

Проф. Тилман каза това хубаво съвпадение е да се окаже изследването му в центъра на такъв важен случай; той обаче каза, че не това е причината да работи в академията.

Случаят ще окаже огромно влияние върху президентските избори в САЩ. Снимка: Getty Images

„Със сигурност е изненадващо. Избрах тази област на изследване преди много години до голяма степен, защото не мислех, че някога ще бъде съден. Това беше по-скоро област за експериментално изследване, която ми позволи да пиша относно тема, в която не бих бил обременен без твърде много съдебен прецедент. Бих могъл да говоря за абстрактен интелектуален въпрос или идеал, който няма последици за разпространението.

„Писах за това и тясно свързани въпроси от около 2007 или 2008 г. В продължение на много години хората ми казваха, че не трябва да пиша в тази област, защото не може да има практическа полза и никога няма да бъде съден; така че съм също толкова изненадан, колкото всеки друг, че моите идеи биха станали централни за всеки съдебен процес, още по-малко национален съдебен процес пред Върховния съд на Съединените щати.

„Не бих го нарекъл реабилитация... получавам Не се гордея с това, защото се появи в резултат на случайни фактори, които не съм предвидил, планирал или контролирал. Хубаво е да видя, че хората имат желание да четат статиите ми, но те ги четат, защото е необходимо да разберат съдебните спорове, които са важни за тях.

„Моите статии бяха написани повече за академична читателска аудитория, която се интересуваше от абстрактни въпроси. Не е изненадващо, че това е изчезващо малка аудитория.

„Това е едно от странните неща в академичния свят... дали вашите изследвания могат да бъдат използвани или да се поберат в ставите на правната система, има нещо общо с качеството на вашата работа, но също така има много повече общо с това, какви съдебни спорове се появяват случайно. Тръмп и съдебните спорове, които го заобикалят, със сигурност са някои неща, които са възникнали случайно. Не е като да създам тази ситуация. Така че, да, в малък смисъл се радвам, че някои от тези неща се случиха лично за мен, но в по-широк смисъл щеше да е по-добре за всички, ако на 6 януари нямаше бунтове или насилие.“

< h3>Устни аргументи

Проф Тилман пътува до САЩ, за да присъства на устните аргументи във Върховния съд на Съединените щати на 8 февруари.

„Присъствах на устните аргументи на 8 февруари в Върховният съд и едно от нещата, които взех от него, беше колко добре информирани и подготвени бяха съдиите. Те зададоха дълбоко изпитателни въпроси и на двете страни.

„Обмислям тези въпроси от 15 години и не бих казал, че бях объркан от въпросите, но, да си призная, се радвах, че не съм един от адвокатите там.“

Той каза, че не може да предвиди какво резултатът би бил, но той беше изненадан, че обсъжданията все още продължават.

„Единствената прогноза, която направих, беше грешна. Мислех, че ще се произнесат по това до 22 февруари, което е две седмици след устните аргументи.

„Една от причините, поради които смятах, че ще бъде по-бързо, беше, че в Буш срещу Гор имаше Върховен съд решение след няколко дни."

Решението ще бъде жизненоважно за президентската надпревара през 2024 г. и докато проф. Тилман каза, че не е сигурен дали ще остане в историята като Буш срещу Гор, той каза това несъмнено е един от най-значимите изборни случаи в живота му.

„Това е един от най-значимите изборни случаи в живота ми. Не съм толкова сигурен дали е от голямо историческо значение.

„Може да се окаже, че е един от случаите, на които гледаме назад като на странна земя